[Sami Heino]

Jatkoa seuraa. Pöytäkirjaa odotellessa…

[Sami Heino]

Koska asiaan ei varmaan kunnan tiedoitetta tule, niin tiedustelin asian tilaa kunnanjohtajalta. Vastaus tuli nopeasti:

"Kunta ei ole maksanut Hentiselle mitään, eikä tehnyt päätöstä maksamisesta. Kunnanhallituksen päättämä neuvottelu on käyty (neuvottelijat Liukkonen ja Peltonen) eikä siinä tullut mitään ratkaisua mihinkään suuntaan."

Hyvä näin, surullisen kuuluisassa Kittilän tapauksessa luottamusmiehet käyttivät lakimiespalveluita ilman päätöstä tai tilausta ja loppu onkin sitten historiaa.

[Pirjo Kauhanen]

Ihmeellinen tapa hoidella kunnan asioita. Eikö päätös aikanaan nuijittu. Vanhan asian tuominen julkisesti esille nolo temppu ja vielä nolompaa jos nyt maksu päätettäisiin kuitenkin suorittaa.

[Miia Bågman]

Niitä näkemyksiä ja perusteluja kaipaa kyllä yksi jos toinenkin hämmentynyt kansalainen.

Kun asia ensin moneen kertaan kielteiseksi nuijitaan, niin kyllä siinä ajatus jos toinenkin pienen ihmisen päässä käy, kun siitä yht'äkkiä aletaankin neuvottelemaan…

[Sami Heino]

Olen yrittänyt pysyä mahdollisimman kaukana kunnallispolitiikasta viime kuukaudet mutta nyt on kyllä pakko ihmetellä ääneen tätä asianajotoimiston laskusta syntynyttä komediaa.

Jos siis ymmärsin paikallislehden jutun ja aiemman hallituskäsittelyn oikein, niin hakemus on hylätty jo pariinkin kertaan.
Sinänsä se on jo itsessään saavutus koska kunnallisessa päätöksenteossa valitusosoite ei ole jatkuva uusintakäsittely vaan loppupelissä hallinto-oikeus. Valitusosoite seuraa päätöksen mukana ja sen puitteissa on helppo toimia.

Erikoista on myös sekin, että toimivaltainen toimielin tekee päätöksen että korvauksia ei makseta mutta äänestää kuitenkin "neuvotteluryhmän" käymään asiasta neuvotteluja? Mitä ihmeen neuvotteluja? Asia on jo päätetty.

Entäpä ne perustelut tälle hyvin kyseenalaiselle ja hyvän hallintotavan hengen vastaiselle menettelylle? Suora lainaus paikallislehden haastattelusta: "Jokuhan siinä on kun se kerta toisensa jälkeen nousee käsittelyyn"
Ei se nouse, se vaan itsepäisesti sinne tuodaan uudestaan ja uudestaan vaikka virallinen valitusosoite on ihan toinen.

Harmia tuotti myös asian julkinen käsittely. Valitettavasti julkiset asiat ovat pääsääntöisesti julkisia ellei niitä ole todettu (Laki viranomaisen toiminnan julkisuudesta) salassapitosäädösten mukaisesti salassapidettäväksi. Noloahan tämä kyllä on.

Harras toiveeni vaalien jälkeen oli se, että kun valtuustoon tuli kerralla puolet uusia kasvoja niin viimein saataisiin nämä epäkohdat pois hallintokoneistosta, valitettavasti suhmuroinnin siemen istuu perin syvässä näinkin kevyessä koneistossa.

Mitä siihen korvausvaateeseen tulee niin tilaaja maksaa. Omalla hallituskaudella olisi ollut käyttöä lakimiehelle useampaankin otteeseen mutta lähtökohtaisesti olen aina lähtenyt siitä ajatuksesta, että omat laskut maksetaan, joten omin voimin mentiin siinäkin asiassa.

Toivoisin hämmentyneenä kansalaisena että neuvottelujen puolesta äänestäneet hieman avaisivat päätöstään ja saisin tuohonkin näkemykseen kestäviä perusteluja.

[Julkaisija]

Artikkelit